No mundo de hoje, quase todas as questões políticas parecem polarizar os americanos. O que aconteceu com o meio-termo? Por que não podemos nos dar todos bem?
A Nação Hoje: Dividimos Estamos de pé?
No mundo de hoje, quase todas as questões políticas parecem polarizar os americanos. O que aconteceu com o meio-termo? Por que não podemos nos dar todos bem?
Do arquivo médico
Para citar o Presidente George W. Bush, "Você ou está conosco ou com os terroristas".
Mas essa não é a única cisão em nossa sociedade de hoje.
Você ou é a favor de Bush ou é contra ele. O mesmo se aplica à guerra no Iraque, ao candidato presidencial John Kerry, às armas, ao aborto e ao casamento gay.
Com escolhas como esta, não é de se admirar que o meio-termo se tenha esvaído em esquecimento.
Por que não podemos nos dar todos bem?
Nas eleições presidenciais de 2000, o vencedor na Flórida foi decidido por um punhado de votos, não importa como você os conte. O candidato democrata Al Gore só venceu o Novo México por 366 votos. E as coisas não mudaram assim tanto nos últimos quatro anos. Em nenhum momento, talvez, de nossa história o país tenha estado tão dividido em relação à política.
As pessoas ou amam Bush ou o odeiam. E o mesmo (até certo ponto) para Kerry. As pesquisas de opinião pública sempre dividiram o meio e as pessoas reagem às questões políticas não com um debate vigoroso, mas com raiva e veneno. O filme de Michael Moore, Fahrenheit 911, de Bush, desovou os veteranos do Swift Boat, ansiosos para lançar dúvidas sobre o valor de John Kerry no Vietnã.
Por que somos tão partidaristas de repente? É uma reação ao isolacionismo provocado pelo terrorismo, ou há algo mais básico (ou mais complicado) em ação aqui?
"Os sentimentos intensamente partidários e irados de ambos os lados são um deslocamento do medo e da impotência da situação atual no mundo", opina Kerry J. Sulkowicz, MD, um psicanalista baseado em Nova York.
"As coisas estão tão ruins quanto nos últimos 20 anos, e muito tem a ver com o 11 de setembro e as ameaças globais de terrorismo", diz Sulkowicz, também presidente do comitê de informação pública da Associação Psicanalítica Americana.
Quando as pessoas estão com raiva e medo, diz Sulkowicz, elas tendem a se tornar mais polarizadas e assumir posições duras e iradas em um ou outro campo.
"Ambos os lados se tornam cada vez mais incapazes de entender o outro lado", diz ele. "Como sociedade, estamos muito mais envolvidos na luta contra nossos inimigos internos do que em olhar para fora, para o que são as ameaças reais". Mas "de certa forma é muito mais fácil lutar com Kerry do que com Bin Laden".
Pode haver mais trabalho do que medo do terrorismo, diz o historiador presidencial Tim Blessing, PhD, presidente do departamento de história do Alvernia College em Reading, Pa.
A geografia é um fator
"Seria estranho se este [tipo de polarização] não estivesse ocorrendo", diz Blessing, diretor do Estudo de Desempenho Presidencial do Penn State.
A cada ano, Blessing viaja pelo país através das áreas rurais, suburbanas e urbanas.
"Nós realmente nos dividimos em três sociedades - rural, urbana, suburbana", diz ele. Essas sociedades tendem a diferir em armas, aborto, política externa, religião e famílias.
"Elas até discordam em termos de como as pessoas devem ser", diz ele, "No Dakota do Norte, eu vi apenas uma pessoa com piercings e tatuagens, mas no Alvernia College, uma instituição católica, centenas de estudantes têm piercings e tatuagens".
Seremos novamente amigos?
Muitas dessas diferenças não são passíveis de compromisso, diz ele. "Se você pensa que os EUA são uma potência imperialista, você se oporá à guerra no Iraque, [mas] se você sente que os EUA estão tentando levar a democracia e a lei a uma seção sem lei do mundo, você provavelmente apoiará a guerra", diz Blessing.
Em outras palavras, não há meio-termo.
"Um grupo diz que aborto é assassinato, o outro diz que uma mulher tem o direito de escolher", diz ele.
Estas não são questões menores, diz ele. "Estas são questões importantes que vão à própria base do que significa ser americano ou humano".
Culpar a mídia
"Isto difere do passado em grande parte devido à comunicação moderna e aos modernos métodos de transporte", a Blessing supõe.
"Somos sempre do nariz ao nariz", diz ele. Por exemplo, você pode ligar o Crossfire, um talk show da CNN no qual os especialistas liberais lutam verbalmente contra seus colegas mais conservadores, ou toda uma série de outros programas noticiosos alimentados por debates muitas vezes malandros.
"Todos os dias, você pode assistir a esses caras gritando uns com os outros, e isso realmente significa que essas diferenças estão sempre à frente e no centro", diz ele.
Quando perguntado se as diferenças são mais acentuadas agora, do que dizer, a Guerra Civil, Blessing diz que "Eu posso fazer um argumento real de que não estávamos tão divididos naquela época como estamos agora".
Ele apóia isto ao apontar que a Constituição Confederada (que Blessing revisou recentemente) era semelhante à Constituição dos EUA. "Mas", diz ele, "imagine o que aconteceria se as pessoas que são pró-arma, anti-aborto, pró-política externa forte escrevessem sua própria Constituição".
Seria muito diferente se seus homólogos mais liberais levassem a caneta para o papel.
"Hoje em dia não poderíamos chegar a um acordo sobre uma Constituição", diz ele.
Isso diz muito.
