Clarence Thomas Faz Reclamações Disputadas sobre as Vacinas COVID
Por Ralph Ellis
1º de julho de 2022 - O juiz Clarence Thomas, da Suprema Corte dos EUA, mencionou uma reclamação controversa sobre as vacinas COVID-19 em uma opinião dissidente na quinta-feira.
O caso envolveu 16 trabalhadores de saúde do estado de Nova York que desafiaram o mandato do governo estadual para vacinar pessoas em sua linha de trabalho.
"Eles se opõem por motivos religiosos a todas as vacinas COVID-19 disponíveis porque foram desenvolvidas usando linhas celulares derivadas de crianças abortadas", escreveu Thomas em sua dissidência.
Mas nenhuma vacina sendo usada nos Estados Unidos contém as células de fetos abortados, disseram especialistas médicos.
Escrevendo para a Biblioteca Nacional de Medicina, o professor da Faculdade de Medicina da Universidade de Pittsburgh, Richard Zimmerman, MD, explicou que "as linhas celulares desenvolvidas a partir de abortos passados são usadas no teste ou desenvolvimento de certas vacinas COVID-19", mas "os produtos finais não contêm células fetais". As vacinas do mRNA não são fabricadas em linhas celulares, embora os testes de vacinas do mRNA alegadamente utilizem linhas celulares".
A Suprema Corte votou 6-3 para não ouvir um recurso da decisão de um tribunal inferior que manteve o mandato da vacina de Nova Iorque para trabalhadores da área de saúde. Politico informou que todos os 16 trabalhadores da saúde que processaram perderam seus empregos, perderam os privilégios de admissão no hospital ou decidiram receber a vacina.
Os juízes Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch estavam em minoria.
Entre as queixas dos trabalhadores estava que o Estado permitia isenções médicas, mas não isenções religiosas. Thomas favoreceu a concessão de uma petição que permitisse deliberações sobre se tal mandato de vacina pode ser justo se não permitir ambos os tipos de isenções.
"Nos últimos anos, o Governo Federal e os Estados promulgaram uma série de medidas de emergência para enfrentar a pandemia da COVID-19. Muitos não foram neutros em relação ao exercício religioso ou de aplicação geral", escreveu Thomas.
Ele escreveu que o assunto deveria ser debatido "agora no curso ordinário, antes que a próxima crise nos obrigue novamente a decidir questões jurídicas complexas em uma postura de emergência".
