Os otimistas governam!

Por quê? Eles ganham as eleições.

Escrito pelo médico Contribuintes editoriais do arquivo médico

15 de setembro de 2000 -- os americanos adoram olhar para o lado positivo da vida, um fato que os políticos ignoram em seu perigo. Dour Bob Dole, em campanha contra Bill "The Comeback Kid" Clinton, perdeu a presidência depois que começou a culpar o grande governo por cada doença. E Walter Mondale, que gemeu sobre o déficit orçamentário e o estoque nuclear, foi esmagado por Ronald "It's Morning in America" Reagan.

Mas quão importante é o otimismo para os eleitores? Crucial, dizem os psicólogos da Universidade da Pensilvânia e da Universidade Temple. Por sua análise, os americanos escolheram o candidato mais otimista em todas as eleições nacionais desde 1900, com exceção de quatro.

Ao medir o otimismo nas declarações dos candidatos, estes pesquisadores previram com sucesso os vencedores das eleições presidenciais de 1988 e depois novamente em 1996. (Eles não fizeram nenhuma previsão em 1992). Agora eles estão colocando sua reputação em jogo novamente, chamando Al Gore de o candidato mais otimista do grande partido e, portanto, o próximo presidente dos Estados Unidos.

A previsão surpreendeu muitos observadores, que dizem que George W. Bush se apresenta como o mais otimista e o mais extrovertido dos dois principais candidatos partidários. "Quando você pensa em Al Gore, a primeira palavra que vem à mente não é otimismo", diz Bill Turque, editor sênior da Newsweek e autor de Inventing Al Gore. "Se alguma coisa ele tem uma linha apocalíptica".

Mas o psicólogo do templo David M. Fresco, PhD, diz que sua equipe de meteorologistas não define o otimismo como uma disposição ensolarada ou um jeito de ser apreciado. Em vez disso, eles classificam a capacidade de um candidato de olhar para problemas complexos e gerar alternativas viáveis.

"Bush conta com sua imagem como um candidato quente e confuso para carregá-lo, mas Gore é muito melhor para definir problemas e depois apresentar soluções específicas", diz David Fresco. "Isso lhe dá a vantagem de vencer".

Ao fazer discursos de cepo, spots de TV, conferências de imprensa e discursos de convenções, Fresco selecionou declarações-chave e as tirou de qualquer pista identificadora - como o nome do candidato e o local e data onde o discurso foi proferido. Em seguida, codificadores independentes classificaram estas declarações em uma escala de 3 (mais otimista) a 21 (mais pessimista).

Aqui estão alguns exemplos analisados a partir do discurso da convenção de Bush:

"Muitas crianças americanas são segregadas em escolas sem padrões, baralhadas de série em série por causa de sua idade, independentemente de seu conhecimento. Isto é discriminação, pura e simples, o fanatismo suave das baixas expectativas". A declaração identifica a causa de um problema, mas tão vagamente que é difícil imaginar uma solução, então o Fresco lhe dá um 12.

"Temos visto uma erosão constante do poder americano". A declaração implica que as coisas estão muito ruins na América, mas culpa os democratas, então Fresco lhe dá um 11.

A seguir, alguns exemplos do discurso da convenção de Gore:

"Eu não estou satisfeito com ... o custo altíssimo dos medicamentos prescritos". Este é um problema bastante claro e limitado com pelo menos uma solução implícita (reduzir o custo dos medicamentos), diz Fresco, que lhe dá uma classificação de 7,33.

"O outro lado não [lutará pelos benefícios dos medicamentos prescritos]. Seu plano diz aos idosos para implorar aos HMOs e às companhias de seguros a cobertura dos medicamentos prescritos". Mais uma vez, Gore aborda um problema focado e implica que ele tem a solução. Fresco dá a esta declaração outra 7.33.

(Para comparar os discursos completos dos candidatos, veja o discurso de Bush sobre a aceitação de Bush e o discurso de Gore sobre a aceitação de Gore).

No geral, a equipe do Fresco avalia Gore 9.3 e Bush 10.0. Diz Fresco, "Vai ser um mordedor de unhas, e uma eleição bastante próxima, mas a margem de Gore é estatisticamente significativa". Por mais próxima que pareça, a diferença é maior do que pode ser explicada pelo acaso, diz Fresco. Está próxima da diferença entre Jimmy Carter (8,05) e Gerald Ford (8,97), em 1976. Carter ganhou essa eleição com 50% dos votos populares para os 48% da Ford (2% foram para candidatos de terceiros).

A disputa entre Bush e Gore certamente parece mais próxima do que a última eleição, na qual Clinton obteve uma classificação de pessimismo de 9 e Dole marcou 12. "Dole surgiu como um verdadeiro azedo", diz Fresco, especialmente quando se concentra em questões de caráter. "Por que tantos líderes políticos - e eu não me excluo - têm falhado nos testes [de conduta adequada]"? Dole perguntou. Além disso, ele culpou o governo "pela devastação virtual da família", enquanto Clinton falou de maneiras de lidar com o déficit.

A campanha mais polarizada da história foi entre Adlai Stevenson (12,55) e Dwight Eisenhower (8,67), em 1952. Stevenson advertiu ao aceitar a nomeação democrata que "Sacrifício, paciência e propósito implacável podem ser nossa sorte para os anos vindouros".

Em contraste, ao aceitar a indicação republicana, Dwight Eisenhower prometeu "buscar nossos homens em seus campos e conversar com eles face a face sobre suas preocupações e discutir com eles a grande missão com a qual todos nós estamos comprometidos".

Este tipo de otimismo pode ser falsificado por médicos de rotação e escritores de discursos? Somente por algum tempo, diz Fresco. Então a verdadeira natureza do candidato surgirá. (Pode, no entanto, ser possível compensar os erros de muito pessimismo - ou muito otimismo. Veja Viver no Lado Ensolarado). Em 1988, pesquisadores da Universidade da Pensilvânia divulgaram seu primeiro estudo sobre o otimismo e as campanhas presidenciais. Sua conclusão - que os eleitores querem uma mensagem otimista - apareceu na primeira página do The New York Times. Posteriormente, Michael Dukakis reescreveu seu discurso na convenção.

Foi um humorista - lembrando o idealismo de John F. Kennedy. No entanto, Dukakis não conseguiu segurar esta nota otimista e, nos debates, começou a resvalar para o seu pessimismo nativo.

O resto é história.

Valerie Andrews escreveu para Vogue, Esquire, People, Intuition, e HealthScout. Ela vive em Greenbrae, Califórnia.