A era pós-verdade dói a resposta COVID-19, Confiança na Ciência

Por Nick Tate

21 de janeiro de 2022 -- Você pode dizer quais das seguintes declarações são verdadeiras e quais são falsas?

• A COVID-19 não é uma ameaça para os mais jovens, e somente aqueles que têm outras condições médicas estão morrendo por causa dela.

• As vacinas do mRNA desenvolvidas para prevenir o coronavírus alteram seus genes, podem tornar seu corpo magnético e estão matando mais pessoas do que o próprio vírus.

• O plano de mudança climática do presidente Joe Bidens exige a proibição do consumo de carne para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

• As eleições presidenciais de 2020 foram fraudadas e roubadas.

Se você adivinhou que todas essas afirmações são falsas, você está certo - faça uma vénia. Nem uma única destas afirmações tem qualquer apoio factual, de acordo com a pesquisa científica, as decisões legais e as autoridades governamentais legítimas.

E ainda assim, pesquisas de opinião pública mostram que milhões de americanos, e outros em todo o mundo, acreditam que algumas dessas falsidades são verdadeiras e não podem ser convencidos do contrário.

A mídia social, os políticos e os websites partidários, os programas de TV e os comentaristas têm circulado amplamente estas e outras afirmações infundadas tão freqüentemente que muitas pessoas dizem que simplesmente não podem dizer o que é objetivamente verdadeiro e não mais.

Tanto que os autores de um novo e fascinante estudo de pesquisa concluíram que estamos vivendo em uma era pós-verdade, com crenças infundadas e opiniões subjetivas dando uma prioridade maior do que fatos verificáveis.

O novo estudo -- The Rise and Fall of Rationality in Language, publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences -- concluiu que os fatos se tornaram menos importantes no discurso público.

Como resultado, as crenças não fundamentadas prevaleceram sobre verdades facilmente identificáveis nas discussões sobre saúde, ciência e política. O resultado final: Sentimentos trunfam com fatos nas mídias sociais, relatórios de notícias, livros e outras fontes de informação.

E aqui está o pontapé inicial: A tendência não começou com a ascensão do ex-presidente Donald Trump, a pandemia da COVID-19 ou o advento da mídia social; na verdade, ela vem crescendo há muito mais tempo do que se imagina.

Embora a atual era pós-verdade tenha tomado muitos de surpresa, o estudo mostra que nos últimos 40 anos, o interesse público passou por uma mudança acelerada do coletivo para o individual, e da racionalidade para a emoção, concluiu os pesquisadores da Universidade de Indiana e da Wageningen University & Research (WUR), na Holanda.

Nosso trabalho sugere que o equilíbrio social entre emoção e razão voltou ao que era há cerca de 150 anos, diz o pesquisador principal Marten Scheffer, PhD, professor do Departamento de Ciências Ambientais da WUR. Isto implica que cientistas, especialistas e formuladores de políticas terão que pensar sobre a melhor maneira de responder a essa mudança social.

Pesquisadores Surpreendidos pelas Descobertas

Os resultados são baseados em uma análise muito detalhada da linguagem de milhões de livros, artigos de jornais, pesquisas no Google, reportagens de TV, postagens na mídia social e outras fontes que datam de 1850.

Os pesquisadores analisaram com que freqüência as 5.000 palavras mais usadas apareceram nos últimos 170 anos e descobriram que o uso daqueles que têm a ver com fatos e raciocínios, tais como determinação e conclusão, caiu drasticamente desde 1980. Enquanto isso, o uso de palavras relacionadas às emoções humanas, como sentir e acreditar, subiu em flecha.

Scheffer observa que os rápidos desenvolvimentos na ciência e tecnologia de 1850 a 1980 tiveram profundos benefícios sociais e econômicos que ajudaram a impulsionar o status da abordagem científica. Essa mudança nas atitudes públicas teve efeitos de ondulação na cultura, na sociedade, na educação, na política e na religião - e o papel do espiritualismo diminuiu no mundo moderno, diz ele.

Mas desde 1980, essa tendência tem visto uma grande inversão, com as crenças se tornando mais importantes que os fatos para muitas pessoas, diz ele. Ao mesmo tempo, a confiança na ciência e nos cientistas caiu.

Scheffer diz que os pesquisadores esperavam encontrar alguma evidência de uma mudança em direção a sentimentos mais baseados em crenças durante a era Trump, mas ficaram surpresos ao descobrir quão forte ela é e que a tendência tem sido, na verdade, um longo período de tempo.

A mudança de interesse de racional para intuitivo/emocional é bastante óbvia agora na discussão política e de mídia social pós-verdade, diz Scheffer. Entretanto, nosso trabalho mostra que ele já começou nos anos 80. Para mim pessoalmente, isso passou despercebido, exceto talvez pela ascensão de formas alternativas (à religião) de espiritualidade.

Ficamos especialmente impressionados com o quão fortes são os padrões e quão universais eles aparecem em todas as línguas, não-ficção e ficção, e até mesmo no The New York Times.

No mundo político, as implicações são suficientemente significativas - impactando políticas e políticos em ambos os lados do corredor e em todo o mundo. Basta olhar para o aprofundamento das divisões políticas durante a presidência da Trump.

Mas para a saúde e a ciência, a disseminação de desinformações e falsidades pode ser uma questão de vida ou morte, como vimos nos debates politicamente carregados sobre a melhor maneira de combater a COVID-19 e a mudança climática global.

Nosso debate público parece cada vez mais impulsionado pelo que as pessoas querem que seja verdade, e não pelo que é realmente verdade. Como cientista, isso me preocupa, diz o co-autor do estudo Johan Bollen, PhD, professor de Informática da Universidade de Indiana.

Como sociedade, estamos agora diante de grandes problemas coletivos que precisamos abordar de uma perspectiva pragmática, racional e objetiva para sermos bem sucedidos, diz ele. Afinal, o aquecimento global não se importa se você acredita ou não, mas todos nós sofreremos como sociedade se não tomarmos as medidas adequadas.

Para a co-pesquisadora da WUR Ingrid van de Leemput, a tendência não é meramente acadêmica; ela a viu se manifestar em sua vida pessoal.

Eu falo com pessoas que, por exemplo, pensam que as vacinas são venenosas, diz ela. Estou também no Twitter, e lá, todos os dias me surpreendo com a facilidade com que muitas pessoas formam suas opiniões, baseadas em sentimentos, no que os outros dizem, ou em alguma fonte infundada.

Especialistas em saúde pública dizem que o abraço das crenças pessoais sobre os fatos é uma das razões pelas quais apenas 63% dos americanos foram vacinados contra a COVID-19. O resultado: milhões de infecções evitáveis entre aqueles que minimizam os riscos do vírus e rejeitam a forte evidência científica da segurança e eficácia da vacina.

Nada disso realmente me surpreende, diz o cientista social e comportamental Rupali Limaye, PhD, da Universidade Johns Hopkins, sobre as novas descobertas do estudo. Limaye foi co-autor de um artigo em 2016 na JAMA Pediatria sobre como falar aos pais sobre a hesitação de vacinas e o fato de estarem vivendo no que eles chamavam de era pós-verdade.

Limaye diz que a tendência tornou difícil para médicos, cientistas e autoridades sanitárias apresentar argumentos baseados em fatos para a vacinação COVID-19, uso de máscara, distanciamento social e outras medidas para controlar o vírus.

Tem sido muito difícil ser um cientista para ouvir as pessoas dizerem: "Bem, isso não é verdade quando dizemos algo muito básico que eu acho que todos nós podemos concordar - como se a grama fosse verde, diz ela. Para ser honesto, preocupa-me que muitos cientistas vão deixar de estar na ciência porque estão exaustos.

O que está impulsionando a tendência?

Então, o que está por trás do abraço de fatos alternativos, como a ex-conselheira da Casa Branca Kellyanne Conway colocou de forma tão descarada em 2017, ao defender as falsas alegações das Casas Brancas de que a multidão de inauguração do Trumps foi a maior de todos os tempos?

Scheffer e colegas identificaram um punhado de coisas que encorajaram o abraço de falsidades sobre os fatos nos últimos anos.

• A Internet: Sua ascensão no final dos anos 80, e seu crescente papel como fonte primária de notícias e informações, tem permitido que mais desinformação baseada em crenças floresçam e se espalhem como fogo selvagem.

• Mídias sociais: O novo estudo descobriu que o uso de palavras relacionadas a sentimentos e intuição acelerou por volta de 2007, juntamente com um aumento global das mídias sociais que catapultou o Facebook, Twitter e outros para o mainstream, substituindo as mídias mais tradicionais baseadas em fatos (ou seja, jornais e revistas).

• A crise financeira de 2007: A recessão na economia global significou que mais pessoas estavam lidando com estresse no emprego, perdas de investimentos e outros problemas que alimentaram o interesse em cargos de mídia social baseados em crenças e anti-estabelecimento.

• Teorias da conspiração: Falsidades envolvendo agendas políticas ocultas, elites sombrias e pessoas ricas com motivos sombrios tendem a prosperar em tempos de crise e ansiedade social. As teorias de conspiração originam-se particularmente em tempos de incerteza e crise e geralmente retratam instituições estabelecidas como escondendo a verdade e sustentando uma situação injusta, observaram os pesquisadores. Como resultado, eles podem encontrar bases férteis em plataformas de mídia social promulgando um sentimento de injustiça, alimentando posteriormente sentimentos anti-sistema.

Scheffer diz que as divisões políticas crescentes durante a era Trump ampliaram a divisão entre os fatos e as ficções. O ex-presidente expressou muitas opiniões anti-científicas sobre a mudança climática global, por exemplo, e espalhou tantas falsidades sobre a COVID-19 e as eleições de 2020 que o Facebook, Twitter e YouTube suspenderam suas contas.

No entanto, Trump continua sendo uma figura popular entre os republicanos, com a maioria dizendo em uma pesquisa de dezembro que eles acreditam em suas afirmações sem fundamento de que a eleição de 2020 foi manipulada e roubada, apesar de todas as provas confiáveis e facilmente acessíveis de que estava segura, de acordo com uma pesquisa recente da Universidade de Massachusetts em Amherst.

Mais de 60 tribunais rejeitaram ações judiciais do Trumps que procuravam anular os resultados das eleições. Todos os 50 estados, o Distrito de Columbia e ambos os ramos do Congresso certificaram os resultados das eleições, dando a Biden a Casa Branca. Até o próprio Departamento de Justiça do Trumps confirmou que a eleição de 2020 foi livre e justa.

No entanto, a pesquisa da Universidade de Massachusetts descobriu que a maioria dos republicanos acreditava que uma ou mais teorias conspiratórias foram lançadas pelo ex-presidente e por aqueles que empurravam sua grande mentira de que os democratas manipularam a eleição para eleger Biden.

Ed Berliner, um jornalista e consultor de mídia premiado com o Emmy Award, sugere que algo mais está impulsionando a disseminação da desinformação: a busca de classificações por empresas de TV a cabo e de mídia para aumentar as receitas de anúncios e assinantes.

Como ex-produtor executivo e apresentador de programas sindicalizados de TV a cabo, ele diz ter visto em primeira mão como os fatos são frequentemente perdidos em programas noticiosos orientados por opiniões, mesmo em programas de rede que afirmam oferecer um jornalismo justo e equilibrado.

Propaganda é a nova moeda na América, e aqueles que não lutam contra ela estão condenados a ser dominados pela desinformação, diz Berliner, apresentador do The Man in the Arena e CEO da Entourage Media LLC.

A mídia de notícias de radiodifusão tem que parar com este incessante palavreado de infoentretenimento, parar de tentar se apegar a um lado brando, e se apoiar em fatos duros, expondo as mentiras e se recusando a recuar.

Implicações para a saúde pública

Especialistas em saúde pública e na mídia dizem que os resultados do estudo PNAS são desanimadores, mas ressaltam a necessidade de médicos e cientistas fazerem um melhor trabalho de comunicação sobre a COVID-19 e outras questões prementes.

Limaye, de Johns Hopkins, está particularmente preocupado com o aumento das teorias de conspiração que levaram à hesitação da vacina COVID-19.

Quando falamos com indivíduos sobre a obtenção da vacina COVID, os tipos de preocupações que surgem agora são muito diferentes do que eram há 8 anos, diz ela. Os comentários que costumávamos ouvir eram muito mais relacionados à segurança da vacina. [As pessoas] diriam: "Estou preocupada com um ingrediente da vacina ou estou preocupada que meu filho tenha que tomar três doses diferentes dentro de 6 meses para que uma dose em série seja completada.

Mas agora, muitos comentários que eles recebem são sobre conspirações governamentais e farmacêuticas.

O que isso significa é que médicos e cientistas devem fazer mais do que simplesmente dizer aqui são os fatos e confiar em mim, sou médico ou cientista, diz ela. E estas abordagens não se aplicam apenas à saúde pública.

É engraçado, porque quando falamos com cientistas da mudança climática, como especialistas em vacinas, bem diz que não podemos acreditar que as pessoas pensam que a COVID é um embuste, diz ela. E elas gostam de, Segure minha cerveja, já lidamos com isso há 20 anos. Olá, é só a sua vez de lidar com esta negação pública da ciência.

Limaye também está preocupado com os impactos sobre o financiamento da pesquisa científica.

Há sempre um esforço bipartidário muito forte no que diz respeito ao financiamento da ciência, quando se olha para o Congresso e quando se olha para as dotações, diz ela. Mas o que acabou acontecendo, especialmente com a administração do Trump, foi que houve uma verdadeira mudança nisso. Nunca vimos isso antes nas gerações passadas.

Então, qual é a grande mensagem de retorno para casa?

Limaye acredita que médicos e especialistas em saúde pública devem mostrar mais empatia - e não ser combativos ou arrogantes - na comunicação da ciência em conversas um-a-um. Este mês, ela deve lançar um novo curso para pais, administradores escolares e enfermeiras sobre como fazer exatamente isso.

Trata-se realmente de como ter conversas difíceis com pessoas que possam ser anti-ciência, diz ela. É ser empático e não ser desdenhoso. Mas seu trabalho duro, e eu acho que muitas pessoas não são talhadas para isso e simplesmente não têm tempo para isso. Você não pode simplesmente dizer: Bem, isto é ciência, e eu sou médica - isso não funciona mais.

Brendan Nyhan, PhD, um cientista político da Faculdade de Dartmouth, ecoa esses sentimentos em um artigo separado recentemente publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences. De fato, ele sugere que fornecer informações precisas e baseadas em fatos para contrariar falsas alegações pode, na verdade, dar um tiro pela culatra e reforçar crenças infundadas de algumas pessoas.

Uma resposta à prevalência de crenças equivocadas é tentar esclarecer o registro fornecendo informações precisas - por exemplo, fornecendo evidências do consenso científico sobre as mudanças climáticas, escreve ele. Os fracassos desta abordagem, que às vezes é chamada de modelo deficitário na comunicação científica, são bem conhecidos.

Nyhan argumenta duas coisas que tornam algumas pessoas mais propensas a acreditar em falsidades:

• O que os cientistas chamam de agrupamento, um tipo de mentalidade tribal que faz algumas pessoas escolherem identidade social ou política em vez de procurarem a verdade e demonizar outras que não concordam com seus pontos de vista

• A ascensão de figuras políticas de alto nível, como Trump, que encorajam seus seguidores a se entregarem a seu desejo de identificar e afirmar a desinformação

Scheffer, da Wageningen University & Research, diz que o mais importante para médicos, especialistas em saúde e cientistas reconhecerem é que é crucial ganhar a confiança de alguém que pode acreditar em ficções sobre fatos para fazer qualquer argumento persuasivo sobre a COVID-19 ou qualquer outra questão.

Ele também tem uma resposta padrão para aqueles que lhe apresentam falsidades como fatos que ele sugere que qualquer um pode usar: Isso é interessante. Você poderia me ajudar a entender como chegou a essa opinião?