Como a Pandemia Led to Disarray -- e Discovery

Por Brenda Goodman, MA

Em março de 2020, quando o mundo estava acordando para o alvorecer de uma pandemia global, 61 membros do Skagit Valley Chorale no noroeste do estado de Washington se reuniram para um ensaio de 2 horas. Eles seguiram as precauções recomendadas pelas autoridades sanitárias locais, evitando o contato físico, usando higienizador de mãos, e mantendo-se socialmente distantes.

Em poucas semanas, 52 dos membros do coro foram diagnosticados com COVID, vários foram hospitalizados e dois membros morreram. Os especialistas ficaram inicialmente perplexos com as razões.

"Você sabia que só havia uma coisa que todos naquela sala compartilhavam e que era o ar", disse Kimberly Prather, PhD, professora da Scripps Institution of Oceanography em San Diego, CA, que estuda química de aerossóis. "Sem dúvida, isso foi o que levou à propagação".

Foi um momento crucial em uma pandemia que criou mudanças tectônicas em nossas vidas em casa, no trabalho, no lazer". A pandemia também levou a grandes mudanças no mundo da saúde, da medicina e da ciência, algumas das quais provavelmente estarão conosco depois que o vírus não dominar mais as manchetes das notícias diárias.

O Dogma das Gotas

Durante a maior parte do século passado, houve um amplo consenso entre os especialistas em saúde pública de que a propagação de doenças respiratórias como resfriados e gripe ocorreu em grande parte quando as pessoas entraram em contato com gotículas maiores, pesadas e carregadas de vírus que são expelidas quando as pessoas tossem ou espirram.

Segundo esta teoria, era preciso estar suficientemente próximo de uma pessoa doente quando ela tossia ou espirrava para pegar sua doença, ou era preciso tocar uma superfície onde algumas dessas grandes gotículas haviam pousado recentemente.

Este dogma das gotículas formou a razão para as medidas de saúde iniciais com as quais muitas pessoas se familiarizaram nos primeiros dias da pandemia, tais como o distanciamento social de 1,80 m e a limpeza freqüente das superfícies domésticas, comerciais e do local de trabalho que levou a uma escassez de toalhetes e sprays antibacterianos.

Pensava-se que a verdadeira propagação de infecções pelo ar era rara. O especialista em doenças infecciosas Jeffrey Shaman, PhD, ouviu os primeiros conselhos de especialistas em saúde e transmitiu notícias sobre como a COVID foi transmitida por gotículas e ficou incrédulo.

"Estou ali sentado, fora de mim, gritando para o aparelho de televisão dizendo: 'Como sabemos disso? É um vírus novo! " disse Shaman, diretor do programa de clima e saúde da Universidade de Columbia em Nova York, cujo trabalho se concentra na modelagem da propagação de doenças infecciosas.

Seguiram-se mais surtos como o do estado de Washington. Aos poucos ficou mais claro que cantar e falar alto, como as pessoas poderiam fazer em uma igreja ou em um restaurante ou bar movimentado, eram cenários ideais para gerar a propagação de minúsculos aerossóis flutuantes do vírus SARS-CoV-2 que poderiam permanecer no ar por horas. As igrejas foram duramente atingidas, provavelmente porque são um lugar onde as pessoas se aproximam e cantam.

Logo ficou claro que a COVID-19 não era a única doença infecciosa que dependia de aerossóis para se espalhar.

Quando o uso de máscara se tornou uma norma social em muitas partes dos Estados Unidos, os casos de influenza e vírus sincítico respiratório, uma constipação comum, praticamente desapareceram. Estas doenças voltaram em 2021, depois que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças recomendaram que pessoas totalmente vacinadas pudessem tirar suas máscaras e o uso de máscaras diminuiu.

A pandemia da COVID-19 levou os cientistas a reavaliar o papel e a freqüência da transmissão do aerossol.

"Eu realmente acredito que nunca teria havido uma pandemia se você dependesse apenas da pulverização de gotas, das pessoas pulverizando e tossindo umas nas outras", disse Prather. "Isto está sendo conduzido pelo compartilhamento do ar interior".

Métodos de teste colocados à prova

Outra idéia significativa a evoluir da pandemia é o conceito de que um teste rápido pode lhe dizer se você pode ser contagioso.

No início da pandemia, a maioria dos testes para o vírus SARS-CoV-2 foi feita com testes de reação em cadeia da polimerase (PCR), que são muito sensíveis e altamente precisos na detecção da COVID. A razão para este foco nos testes PCR era que, devido à sua sensibilidade, estes testes podiam detectar o vírus precocemente, para que os pacientes pudessem buscar tratamento e limitar a propagação da doença para outros.

Os esforços na época estavam concentrados em tornar os testes PCR mais disponíveis, com tempos de resposta mais rápidos.

Mas alguns especialistas, como Michael Mina, PhD, chefe de diagnóstico de virologia molecular no Brigham and Women's Hospital em Boston, viram falhas nesta estratégia. Por um lado, os testes PCR eram muito escassos para capturar a maioria das pessoas que tinham o vírus, e não era uma ferramenta útil para as autoridades de saúde pública que tentavam impedir a transmissão através do rastreamento de contato.

"Desses 1 em cada 10 que são diagnosticados, quase todos estão sendo diagnosticados após serem infecciosos", explicou ele em um podcast em julho de 2020.

Os estudos de Mina mostraram que as pessoas infectadas pelo SRA-CoV-2 tinham os níveis mais altos de vírus em seus corpos no início da infecção, muitas vezes antes de apresentarem qualquer sintoma. E as altas cargas virais estão intimamente ligadas à transmissão.

O que era necessário, pensou Mina, era um teste "suficientemente bom" que era relativamente barato e fácil de usar, para que as pessoas com o vírus soubessem rapidamente quando poderiam ser um risco para os outros.

Mina tem sido uma campeã do tipo de testes rápidos de antígenos que as pessoas estão agora comprando em lugares como CVS e Walgreens - quando podem encontrá-los. Um resultado positivo significa ficar em casa, você poderia passar sua infecção para outras pessoas. Um resultado negativo não exclui a COVID-19, mas sugere que você não é um risco para os outros.

Os EUA passaram a adotar testes rápidos, embora ainda não tenham produzido testes suficientes ou os tenham tornado baratos o suficiente para que as pessoas os utilizem com freqüência. A administração Biden lançou ainda esta semana um website oferecendo quatro testes gratuitos para todas as residências do país. As seguradoras de saúde agora também são obrigadas a reembolsar os testes adquiridos pelo público.

Stephen Kissler, PhD, pós-doutorando na Harvard T.H. Chan School of Public Health, disse que esta realização foi um momento decisivo para os epidemiologistas.

"Até este ponto, muitos de nós, mesmo aqueles de nós que são epidemiologistas, pensamos nestas discretas fases separadas onde uma pessoa é suscetível a doenças, ela está infectada e depois se recupera. E você passa de uma fase para a outra de forma muito previsível", disse ele.

"Quanto vírus está sendo produzido e quanto tempo ele está sendo produzido realmente importa tanto em termos de sua capacidade de espalhar o vírus quanto de sua capacidade de detectar o vírus em alguém que tenha sido infectado", disse Kissler.

Uma vez que a pandemia tenha terminado, é muito provável que os auto-testes de patógenos permaneçam e se tornem mais sofisticados, disse Shaman da Universidade de Columbia.

"Esta idéia de ser capaz de se testar está se aproximando de uma coisa do tipo Star Trekkie onde vamos ter dispositivos que nos permitem testar múltiplos patógenos e nos dão as informações sobre o que temos para não termos que sair e submeter outras pessoas a eles", disse Shaman.

Publicação rápida: "Bênção e Maldição".

A pandemia também acelerou rapidamente a forma como a informação científica é compartilhada.

Há apenas alguns anos, se um cientista fizesse uma nova descoberta importante, ele ou ela escreveria um estudo e depois enviaria esse artigo a uma revista acadêmica revisada por pares. A partir daí, o manuscrito teve que passar por uma série de revisões demoradas por cientistas, editores e outros antes da publicação final.

Como as revistas mais proeminentes são altamente seletivas, era norma para uma pesquisadora submeter seu trabalho a várias revistas antes de seu artigo ser aceito e finalmente publicado. O processo poderia levar meses ou mesmo anos.

Depois que o SARS-CoV-2 surgiu e se espalhou rapidamente, tais atrasos no compartilhamento de pesquisas de cientistas de todo o mundo se tornaram um obstáculo para a compreensão da ciência por trás da pandemia. Milhares de pessoas morriam a cada dia, e o mundo precisava urgentemente de respostas sobre este vírus altamente destrutivo.

Os servidores de pré-impressão que publicam versões preliminares de manuscritos científicos, antes da revisão por pares, como o medRxiv (pronuncia-se med-archive, após o nome da letra grega X), tornaram-se a forma preferida de compartilhar rapidamente as descobertas biomédicas com outros pesquisadores, oficiais de saúde e com o público.

Os artigos submetidos ao medRxiv também não são editados, apesar de serem analisados quanto a conteúdo nocivo ou não científico, de acordo com o site do servidor. A eliminação dessas etapas reduz o tempo de publicação de meses ou anos para 4 a 5 dias. A revisão pelos pares às vezes - mas nem sempre - vem depois, depois que o artigo é aceito por uma revista científica.

Enquanto isso, universidades e outras instituições aderiram à debandada, produzindo comunicados de imprensa sobre novas pesquisas da COVID por membros do corpo docente, muitas vezes antes que essas descobertas tenham sido adequadamente examinadas. Essa paixoneta criou dilemas para jornalistas, pesquisadores e outros que tentam entender a qualidade da ciência.

O resultado tem sido confuso. De acordo com o Retraction Watch, um site que segue a publicação científica, mais de 206 artigos da COVID-19 foram retraídos ou retirados desde o início da pandemia. Em alguns casos, as remoções envolveram má conduta; em outros, os resultados não foram confiáveis por outras razões.

Um dos mais prejudiciais foi uma pré-impressão afixada no servidor da Research Square que tocou na eficácia e segurança da ivermectina, um tratamento antiparasitário, para prevenir e tratar a COVID-19.

Tanto esse estudo quanto uma meta-análise que dependia muito dele foram retirados "devido a dados fraudulentos", disse o editor da revista que publicou o artigo. Outro estudo amplamente citado sobre ivermectin, da Argentina, foi colocado em questão depois que repórteres do BuzzFeed News tentaram investigar algumas de suas reivindicações.

Infelizmente, a retirada veio depois que a pré-impressão foi tocada por políticos e outros que estavam promovendo o uso dessa droga como um tratamento COVID, de acordo com a cobertura da Retraction Watch.

Outro jornal que afirmava que casos de miocardite em adolescentes que foram atacados após a aprovação da vacina COVID-19 para essa faixa etária também foi retirado por sua editora. Um de seus co-autores, o cardiologista Peter McCullough, MD, MPH, foi retirado das faculdades de várias universidades e hospitais no Texas depois de promover o uso de terapias não comprovadas para a COVID-19 e questionar a eficácia das vacinas da COVID-19.

Mas o ritmo acelerado da publicação não tem sido tão ruim. Realizações significativas - novas vacinas criadas, testadas, distribuídas em menos de um ano - floresceram em tempo recorde. Poucos dias após sua identificação, os pesquisadores estavam publicando pré-impressões sobre a capacidade da Omicron de escapar da imunidade e transmitir em velocidade relâmpago, dando aos países tempo crítico para se prepararem.

"Tem havido um lado bom", disse o Prather de Scripps. "Tivemos que conseguir rapidamente as soluções para algumas dessas coisas lá fora, e essa era a única maneira". Muitos especialistas acreditam que a publicação de estudos não revisados por especialistas provavelmente continuará sendo uma parte maior de como a ciência será disseminada no futuro.

Michael Osterholm, PhD, que dirige o Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas da Universidade de Minnesota, acha que a mudança geral na publicação científica poderia ser uma espada de dois gumes.

"Acho que é uma bênção e uma maldição, tudo no mesmo pacote", disse Osterholm. "Acho que isso levou a uma rápida disseminação de informações muito importantes, mas também me levou a pensar em desinformação não intencional".