A Suprema Corte pode apoiar o Mandato de Vacina da COVID para Trabalhadores da Saúde

Por Alicia Ault

7 de janeiro de 2022 Os juízes da Suprema Corte dos EUA na sexta-feira pareciam estar favorecendo os mandatos de vacina COVID-19 para trabalhadores da área de saúde em instalações que recebem fundos federais, mas estavam céticos sobre mandatos governamentais similares que exigiam vacinas ou testes COVID para outras grandes empresas...?

Os juízes ouviram argumentos durante quase 3 horas na sexta-feira em dois casos que decidirão se as exigências federais podem permanecer em vigor enquanto as empresas e 25 estados contestam a legalidade dos mandatos em tribunais inferiores.

O tribunal poderá tomar uma decisão logo neste fim de semana.

Sean Marrotta, um apelador e advogado da Suprema Corte que é advogado externo da Associação Hospitalar Americana disse no Twitter que espera que os juízes bloqueiem a exigência de vacinar ou testar as empresas por serem muito amplas e não estarem claramente autorizadas.

Sobre a exigência de vacinação do trabalhador da saúde, Pode estar próxima, mas eu estou prevendo que há pelo menos cinco votos para manter o mandato por completo e talvez seis votos para mantê-lo em grande parte, ele

tweetado.

Jonathan Turley, um advogado mais conservador da Universidade George Washington, concordou que os juízes podem tomar o partido da administração Biden no mandato do trabalhador da saúde.

O presidente do Supremo Tribunal John Roberts está expressando ceticismo de que lidar com uma doença infecciosa desta forma não está dentro da autoridade governamental, Turley tweetou durante os argumentos. Ele também observou que há uma diferença marcante nas perguntas dos juízes conservadores sobre o mandato de assistência médica, em oposição à regra do local de trabalho.

Os requisitos tanto para os estabelecimentos de saúde quanto para os empregadores só entrariam em vigor por 6 meses.

Devido às decisões dos tribunais inferiores, o mandato do trabalhador da saúde está atualmente em espera em 25 estados que o contestaram. Nos outros estados, Washington, D.C. e nos territórios dos EUA, os trabalhadores da saúde devem ter sua primeira dose de vacina COVID-19 até 27 de janeiro e a segunda até 28 de fevereiro, a menos que tenham uma isenção religiosa ou médica, de acordo com Marrotta.

A regra do local de trabalho exige que as empresas apresentem um plano de conformidade até segunda-feira, e que os trabalhadores não vacinados comecem a usar uma máscara naquele dia. A aplicação da regra começa a partir de 9 de fevereiro.

Medicare e Medicaid dinheiro em jogo

Os Centros de Serviços Medicare e Medicaid em novembro disseram que exigiriam todas as instalações de saúde que recebem pagamentos da Medicare ou Medicaid para vacinar seus trabalhadores. A política cobriria mais de 17 milhões de trabalhadores da área de saúde em 76.000 instalações.

O governo disse que tem autoridade legal para exigir a vacinação porque é necessário proteger a saúde e a segurança dos pacientes, argumento que repetiu na Suprema Corte.

Os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Stephen Breyer concordaram que estava dentro da competência do CMS instituir tal exigência, equiparando-a a medidas de controle de infecções já exigidas pela agência. Além disso, acrescentou Sotomayor, o governo federal tinha o direito de decidir se queria pagar por certos serviços. A lei permite que o governo federal diga, se você quiser meu dinheiro, sua instalação tem que fazer isso, disse Sotomayor.

Mas o juiz Neil Gorsuch disse que o governo não tinha o direito de tomar posse de empresas privadas através de seus gastos. Você não pode usar o dinheiro como arma para controlar estas coisas, disse Gorsuch, que indicou repetidamente que via a regra como uma revogação dos direitos dos estados.

Elizabeth Murrill, a vice-solicitadora geral da Louisiana que estava chamando para o tribunal porque tinha COVID-19 -- chamou a regra CMS de um movimento de poder burocrático sem precedentes.

Acrescentou Murrill: Este caso não é sobre se as vacinas são eficazes, úteis ou uma boa idéia. Trata-se de saber se esta agência do poder executivo federal tem o poder de forçar milhões de pessoas que trabalham para ou com um fornecedor de Medicare ou Medicaid a se submeterem a um tratamento médico invasivo, irrevogável e forçado, a uma vacina COVID.

O Procurador Geral Adjunto do Missouri, Jesus Armondo Osete, também argumentou que as medidas eram um alcance federal excessivo e que somente os estados tinham o poder de impor a vacinação. A exigência irá expulsar os hospitais rurais do negócio, uma vez que os trabalhadores da área de saúde desistirão em vez de serem vacinados, disse ele.

Em última análise, isso devastará as economias locais, disse Osete.

Mas o juiz Brett Kavanaugh queria saber por que os hospitais não haviam se unido ao processo.

Onde estão as partes regulamentadas reclamando sobre o regulamento? disse Kavanaugh. Há um elemento que falta aqui...

Dezesseis sociedades médicas apresentaram um relatório a um amigo do tribunal argumentando que a vacinação dos trabalhadores da saúde é essencial para conter a disseminação da COVID-19 e proteger a saúde do trabalhador e do paciente.

As organizações, incluindo a Associação Médica Americana, Colégio Americano de Médicos, Academia Americana de Médicos de Família e Academia Americana de Pediatria, também disseram que poucos trabalhadores de saúde desistiram diante das exigências contínuas de vacinação. Na Indiana University Health, apenas 0,3% dos funcionários desistiram depois que o mandato da vacina foi instituído, disseram eles.

Frank Trinity, diretor jurídico da Associação Americana de Faculdades Médicas, disse aos repórteres antes da audiência que apenas cerca de 1% dos trabalhadores hospitalares demitiram-se em face dos mandatos. Enquanto isso, cerca de 5 a 7% dos trabalhadores estiveram doentes com coronavírus, disse Janice Orlowski, MD, diretora chefe de saúde da AAMC.

Os trabalhadores de empresas privadas vão desistir?

As empresas privadas também argumentaram que a exigência federal de vacinação levaria os trabalhadores a desistir.

Vinte e seis associações comerciais solicitaram ao tribunal a suspensão imediata da aplicação da regra de emergência das OSHAs, segundo a qual os empregadores com 100 ou mais trabalhadores ou exigem que todos os empregados sejam vacinados ou permitem que empregados não vacinados forneçam testes semanais negativos de coronavírus e usem coberturas faciais no trabalho.

A OSHA estimou que o mandato poderia estimular cerca de 22 milhões de americanos a se vacinarem, e que isso evitaria 250.000 hospitalizações.

As empresas argumentaram em seu arquivamento que a OSHA não tinha autoridade para emitir a regra e que deveria ter tido um processo mais longo para comentários públicos. Eles também disseram que as empresas sofreriam danos irreparáveis por terem que assumir o custo dos testes, que poderiam ser repassados aos consumidores ou trabalhadores, que poderiam então desistir.

Roberts questionou por que a OSHA não teria autoridade para resolver o que ele chamou de um problema especial no local de trabalho. Ele disse que via a agência como agindo de forma eficaz para resolver o problema, acrescentando que existe alguma urgência urgente, dada a pandemia em curso.

Scott Keller, o advogado principal da Federação Nacional de Empresas Independentes (NFIB), disse que a regra da OSHA não tinha precedentes porque a agência nunca antes havia exigido uma vacinação.

Keller também disse que a regra precisava ser interrompida imediatamente. Assim que as empresas tiverem que apresentar seus planos e isto entrar em vigor, os trabalhadores deixarão de trabalhar, disse ele. Isso por si só será um deslocamento permanente de trabalhadores que se espalhará pela economia nacional, disse Keller.

A juíza Kagan disse que via o local de trabalho como uma área essencial para que o governo instituísse medidas para controlar a propagação da COVID-19. E que é um risco único, porque os trabalhadores não podem controlar sua exposição. Onde mais as pessoas têm um risco maior do que o local de trabalho? disse Kagan.

Benjamin Michael Flowers, que argumentou em nome do estado de Ohio (e que também chamou porque ele tem a COVID-19), disse que acreditava que nem todos os locais de trabalho apresentavam risco, e que com a variante Omicron, as vacinas não parecem ser muito eficazes para impedir a propagação da transmissão.