Os juízes parecem receptivos a concorrer para acabar com a lei do aborto no Texas
Por Alicia Ault
1º de novembro de 2021 -- Durante 3 horas de discussões orais na segunda-feira, uma aparente maioria dos juízes da Suprema Corte pareceu receptiva a bloquear uma lei texana que essencialmente proíbe o aborto após 6 semanas.
Eles pareciam menos certos sobre se o governo federal, que também está desafiando a lei, estava dentro de seus direitos de processar o Texas.
O Projeto de Lei 8 do Senado, que entrou em vigor em 1º de setembro, permite que qualquer cidadão particular possa entrar com um processo em qualquer parte do estado contra qualquer pessoa que realize, induza, ou ajude ou seja cúmplice de um aborto. Se for bem sucedido no tribunal, o requerente tem direito a pelo menos US$ 10.000 e não precisa pagar honorários advocatícios. Ao invés disso, os réus são obrigados a pagar todas as custas legais.
A maioria dos juízes em setembro negou um pedido de emergência para interromper a lei, mas concordaram em ouvir rapidamente os desafios em pessoa.
Na audiência de segunda-feira, parecia que alguns juízes que haviam deixado a lei em vigor - notadamente os conservadores Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh - estavam agora concordando que seus desafiadores, em particular o provedor de aborto Whole Womans Health, poderiam ter uma base legal para avançar.
Eu acho que é bem provável que o Tribunal faça algo que permita que o processo de alguém contra a SB8 vá adiante, tweeted Raffi Melkonian, um advogado de Houston, após a audiência. Eu não sei quando eles vão fazer isso.
A Suprema Corte geralmente emite suas opiniões meses após os argumentos. Como estes dois desafios - Whole Womans Health vs. Jackson e Estados Unidos vs. Texas - foram ouvidos em um horário mais rápido, há especulações de que uma decisão também poderia vir rapidamente.
O tribunal está claramente com pressa, escreveu Mary Ziegler, professora de direito da Universidade Estadual da Flórida, em um post para o site de acompanhamento do tribunal SCOTUSblog antes da audiência. Ela disse que o tribunal parece estar levando a questão do aborto tão a sério quanto a maioria dos americanos, e que os juízes poderiam decidir antes de o tribunal ouvir os argumentos orais de 1º de dezembro em um caso do Mississippi desafiando diretamente Roe v. Wade.
Além disso, os dados mostram que os abortos foram severamente reduzidos no Texas desde que a lei entrou em vigor - em até 50%, de acordo com pesquisadores da Universidade do Texas em Austin. Eles relataram que 2.164 abortos foram feitos em setembro, em comparação com 4.313 em setembro de 2020.
As atuais disposições desta lei impediram que toda mulher no Texas exercesse um direito constitucional declarado por este tribunal, disse a juíza Elena Kagan, esclarecendo que foi toda mulher que não havia tomado uma decisão até 6 semanas.
Normalmente, nestes casos de efeito arrepiante, estamos meio que adivinhando, disse ela, acrescentando: "Aqui, não estamos adivinhando". Sabemos exatamente o que aconteceu como resultado desta lei. Ela arrefeceu a todos no chão.
Judd Edward Stone II, um advogado da Procuradoria Geral do Texas que defendeu o estado, negou a afirmação de Kagans.
Dezenove organizações médicas, incluindo a Associação Médica Americana, o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas, a Academia Americana de Médicos de Família, a Academia Americana de Pediatria e o Colégio Americano de Médicos arquivaram um dossiê amigo do tribunal apoiando ambos os desafios, dizendo que a lei texana permite que os legisladores interfiram na relação paciente-médico e que ela limita as opções de tratamento.
O Texas argumentou que a única maneira de desafiar a lei em nível federal seria ser processado primeiro.
Marc A. Hearron, um advogado do Centro de Direitos Reprodutivos que defendeu a Saúde de Todas as Mulheres, disse que isso era insustentável.
O que meus amigos do outro lado estão dizendo é que as clínicas deveriam apenas violar a lei e se submeter ao risco de serem forçadas a fechar suas portas, disse Hearron.
Mas, disse ele, mesmo que os provedores decidam violar a lei, eles podem não encontrar médicos, enfermeiros, técnicos de ultra-som, funcionários dispostos a trabalhar atrás da mesa, porque esta lei visa a todos eles.
Além disso, as clínicas correm o risco de se tornarem réus permanentes porque a lei não proíbe múltiplos processos, disse ele.
A Whole Womans Health pediu aos juízes que impedissem a lei, impedindo os funcionários dos estados de arquivar os processos.
Federal Permanente Não tão claro
O Departamento de Justiça dos EUA processou o Texas em 9 de setembro, dizendo que a lei negava o direito constitucional a um aborto.
A lei é claramente inconstitucional sob o precedente de longa data da Suprema Corte, disse o Procurador Geral Merrick Garland na época.
Na corte, a Procuradora-Geral dos EUA Elizabeth B. Prelogar chamou-a de um ataque descarado à supremacia da lei federal e disse que ela abriria a porta para outros estados que se apresentassem com desafios semelhantes.
Kagan parecia estar de acordo.
O objetivo desta lei, seu propósito e seu efeito, é encontrar a fenda na armadura do Ex Parte Young, uma lei de 1908 que estabelece um princípio básico de como nosso governo deve funcionar e como as pessoas podem buscar a revisão de leis estaduais inconstitucionais, disse ela, decretando que depois de todos esses anos, alguns gênios chegaram a uma forma de escapar dos comandos dessa decisão.
Stone acenou com as preocupações. Nada nesta lei sequer finge que os tribunais do Texas poderiam evadir isso porque não pode, disse ele.
Essencialmente, estaríamos convidando os estados, todos eles 50, com respeito a seus
direitos constitucionais não mencionados, para tentar anular a lei de -- que esta Corte estabeleceu quanto ao conteúdo desses direitos, disse Kagan.
Kavanaugh também parecia preocupado com essa possibilidade.
Poderia ser o direito de livre expressão. Poderia ser o livre exercício dos direitos religiosos. Poderia ser direitos da Segunda Emenda se esta posição for aceita aqui, disse ele, citando um resumo apresentado pela Coalizão de Política de Armas de Fogo que apoiou o desafio da Saúde Feminina Integral.
O juiz Neil Gorsuch parecia duvidoso de que a lei do Texas pudesse prejudicar o direito de qualquer pessoa de desafiar.
Muitas vezes os direitos constitucionais, é claro, só podem ser aplicados em uma postura defensiva, quando um indivíduo é confrontado ou com responsabilidade potencial, danos punitivos, mas também, é claro, multas civis - multas e até mesmo sanções penais, incluindo pena de prisão, disse ele.
Stone argumentou que o governo dos EUA não é um demandante adequado e não tinha o direito de processar o Texas ou qualquer um de seus funcionários porque nenhum deles estava envolvido na aplicação da lei. Se o governo federal não gostasse da lei, deveria pedir ao Congresso que a consertasse, disse Stone.
Após a audiência, o Procurador-Geral do Texas Ken Paxton reiterou essa posição.
A administração Biden não tem o poder de processar um estado, como o Texas, só porque discorda de uma lei estadual que protege o nascituro, disse ele em uma declaração.
Uma decisão sobre os desafios não porá um fim ao litígio sobre a SB 8.
Mesmo que a Suprema Corte decida que os autores de pedidos de indenização por aborto sejam autorizados a processar, é provável que ainda seja necessário haver mais litígio em um tribunal federal antes que a SB 8 seja de fato determinada como inconstitucional e seja bloqueada por uma ordem judicial, escreveu Ian Millhiser, um estudioso da Suprema Corte, após a audiência.
Um juiz federal em Austin aprovou o pedido do Departamento de Justiça para uma suspensão temporária da lei em outubro, mas dias depois, o Tribunal de Recursos da Quinta Circunscrição decidiu que ela poderia voltar a vigorar enquanto as questões legais estavam sendo ponderadas nos tribunais.
