Contrariamente às notícias dos meios de comunicação social, um tribunal federal ainda não emitiu nenhuma decisão sobre se as vacinas causam autismo. Aqui estão as FAQ do médico.
14 de Maio de 2008 — Contrariamente às notícias dos media, um tribunal dos EUA ainda não emitiu nenhuma decisão sobre se as vacinas causam autismo.
Trata-se de uma questão importante: Cerca de 5.000 casos permanecem no limbo — a pedido dos pais — enquanto o chamado Omnibus Autism Proceeding grindsing on.
Esta semana, as audiências públicas do caso foram retomadas quando os pais de dois rapazes de 10 anos pediram ao tribunal para decidir que o thimerosal, um conservante de vacinas à base de mercúrio, desencadeou o autismo dos rapazes.
O interesse dos meios de comunicação social no caso disparou desde que um dos pais de Hannah Poling – uma das famílias envolvidas no caso – anunciou em Março passado que tinha ganho.
De facto, em Novembro de 2007, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) admitiu que a vacinação poderia ter agravado a doença mitocondrial subjacente de Hannah e causado os seus sintomas de autismo. A Divisão de Indemnização por Danos de Vacinas do HHS compensará os Polings a partir do seu fundo fiduciário de 2,7 mil milhões de dólares, constituído a partir das sobretaxas pagas por cada vacinação abrangida pelo programa.
Então, porque é que o processo judicial ainda está em curso? O que é que está em jogo? Aqui estão as respostas dos médicos a estas e outras perguntas mais frequentes:
-
O caso não está encerrado? A concessão no caso Poling não significa que o tribunal já decidiu?
-
Porque é que o governo federal paga as reivindicações de vacinas? As empresas de vacinas não são responsáveis?
-
O que é o tribunal de vacinas?
-
O que é que isto tem a ver com o autismo?
-
Como funciona o Omnibus Autism Proceedings?
-
Se os Mestres Especiais decidirem que estas pessoas com autismo provavelmente sofreram danos causados por vacinas, significa que as vacinas causam autismo?
-
Quando é que haverá decisões nos casos?
O caso não está encerrado? A concessão no caso Poling não significa que o tribunal já decidiu?
Não. “Reiteramos que este tribunal não emitiu qualquer decisão sobre a questão da causalidade vacinal do autismo”, os três “Mestres Especiais” do caso em itálico na sua actualização de 27 de Março sobre os procedimentos em curso.
Exactamente a razão pela qual o governo decidiu conceder o caso da Poling não é clara. Os Mestres Especiais – os juízes federais que ouvem os casos – dizem que “não podem fornecer quaisquer detalhes relativos a este assunto” até que todo o caso seja decidido.
Em documentos divulgados à imprensa, os advogados governamentais escreveram que a Divisão de Compensação de Lesões por Vacinas HHS “concluiu que as vacinas [Hannah Poling recebeu] agravaram significativamente uma desordem mitocondrial subjacente, que a predispôs a défices no metabolismo da energia celular, e se manifestou como uma encefalopatia regressiva com características de desordem do espectro do autismo”.
Oficiais de saúde governamentais – tais como a Directora do CDC Julie Gerberding, MD, MPH – dizem que a concessão no caso Poling não é uma admissão oficial de que as vacinas podem causar autismo.
O Omnibus Autism Proceeding, que começou em 2002, continua. Esta série de três audiências, cada uma incluindo três “casos de teste”, irá decidir se existem provas suficientes de que as vacinas podem causar autismo.
As primeiras audiências foram concluídas em Novembro de 2007. No entanto, os advogados dos requerentes solicitaram um tempo adicional para obterem novas informações dos registos judiciais selados do Reino Unido, pelo que não foram proferidas decisões finais. A segunda série de audiências teve início a 12 de Maio, e está agendada para decorrer até 30 de Maio de 2008. Uma terceira série de audiências está agendada para meados de Setembro de 2008, embora possam não ser necessárias (ver abaixo).
Ainda não houve uma decisão em nenhum destes casos.
Porque é que o governo federal paga as reivindicações de vacinas? As empresas de vacinas não são responsáveis?
Nenhum medicamento é 100% seguro, e as vacinas não são excepção. As vacinas fazem muito mais bem do que mal, especialmente se quase toda a gente for vacinada. Mas se milhões e milhões de pessoas forem vacinadas, mesmo uma vacina que prejudique apenas uma pessoa num milhão irá prejudicar um certo número de pessoas.
Antes de 1988, os americanos que alegavam danos provocados pela vacina simplesmente processaram o fabricante da vacina. Nas décadas de 1970 e 1980, os processos bem sucedidos culparam as vacinas por todo o tipo de doenças inexplicáveis, tais como morte súbita de crianças, incapacidade intelectual, e epilepsia. Esta tendência expulsou do mercado norte-americano todos os fabricantes da vacina DPT infantil, excepto um.
Para trazer de novo os fabricantes de drogas para o mercado dos EUA, o Congresso aprovou em 1986 a Lei das Lesões provocadas por Vacinas Infantis, que protege os fabricantes de vacinas contra processos judiciais por lesões. Para compensar as pessoas por lesões causadas por vacinas designadas, a lei criou o Programa de Indemnização por Lesões Causadas por Vacinas (Vaccine Injury Compensation Program – VICP). Financiado por uma sobretaxa sobre cada dose de vacinas cobertas, a partir de Maio de 2008 o fundo VICP ascende a mais de 2,7 mil milhões de dólares.
Desde 1988, foram apresentadas 8.313 reclamações, com 956 compensações no valor de 859 milhões de dólares a partir de Maio de 2008. Os prémios variam em tamanho. O prémio mais elevado pago até à data foi de 9,1 milhões de dólares. A compensação paga por despesas médicas passadas e futuras, reabilitação, terapias, educação especial, equipamento, colocação, e ganhos perdidos. Também paga até $250.000 para dor e sofrimento.
O que é o tribunal de vacinas?
“Tribunal de Vacinas” é a abreviatura do Office of Special Masters of the U.S. Court of Federal Claims. Os Mestres Especiais administram o sistema, estabelecido por lei em Outubro de 1988, para supervisionar as reivindicações feitas ao Programa de Indemnização por Danos de Vacinas.
O Programa de Indemnização de Danos Pessoais da Vacina paga as reivindicações de duas formas. A primeira, que é o mecanismo previsto para o pagamento da maioria das reivindicações, é uma lista de lesões e condições chamada Tabela de Indemnização de Danos da Vacina. Se estes ferimentos e condições começarem dentro de um período definido após a vacinação, presume-se que a vacina os tenha causado.
Para estes casos “na mesa”, as pessoas que fazem alegações não têm de provar que a vacina realmente causou os ferimentos. No entanto, o Secretário da Saúde e Serviços Humanos, o respondente designado nas reivindicações de lesões causadas pela vacina, pode derrotar a reivindicação mostrando que a lesão foi provavelmente causada por algo não relacionado com a vacinação.
Mas há uma segunda forma de fazer uma reclamação. Se uma pessoa reivindicar danos causados por uma vacina da lista, mas reivindicar uma condição médica diferente das listadas ou um prazo diferente, essa pessoa deve estabelecer que a vacina mais provavelmente causou a condição.
Estas reivindicações procedem de forma muito semelhante aos processos judiciais regulares. E resultam num pagamento extra às pessoas que ganham os seus casos: honorários de advogados e custos.
Estes julgamentos são presididos pelo Gabinete Especial de Reivindicações do Tribunal Federal dos Estados Unidos – o tribunal de vacinas.
O que tem isto a ver com o autismo?
O autismo não está especificamente listado na Tabela de Prejuízos da Vacina do VICP. Isto significa que todas as alegações de que as vacinas causadoras de autismo devem ser levadas aos Mestres Especiais. Cada reclamante deve provar que a vacinação foi a causa provável do seu autismo.
Até Maio de 2008, tinham sido apresentadas 5.365 alegações de lesões causadoras de autismo, estando 5.007 ainda à espera de uma decisão. Uma vez que cada uma e todas as reclamações têm de provar que a vacina era a causa provável do autismo, o enorme volume dos casos ameaçava sobrecarregar o tribunal.
Assim, em 2002, o gabinete do Mestre Especial fez um acordo com advogados de ambos os lados. Em vez de milhares de audiências para determinar se a vacinação pode ser uma causa de autismo, haveria apenas três, com três casos de teste em cada audiência.
Estas audiências são chamadas de Processo Omnibus do Autismo.
Como funciona o Omnibus Autism Proceedings?
O Omnibus Autism Proceedings será o teste final para três teorias algo diferentes sobre como as vacinas podem causar autismo:
A primeira “teoria da causa” é que as vacinas contra o sarampo, a caxumba e a rubéola (MMR) e as vacinas que contêm timerosal (um conservante à base de mercúrio) podem combinar-se para causar autismo.
A segunda teoria é que as vacinas com thimerosal podem causar autismo.
A terceira teoria é que as vacinas MMR, sem considerar o timerosal, podem causar autismo.
Cada audiência é composta por três “casos de teste” para um total de nove casos (embora isso possa mudar em breve – ver abaixo). Três Mestres Especiais diferentes oficializam cada caso num conjunto, embora os três Mestres Especiais se sentem para ouvir os argumentos da “teoria da causalidade”. Os advogados dos requerentes formaram uma Comissão Directiva de Peticionários, que seleccionou um pequeno grupo de advogados para julgar todos os casos.
O primeiro conjunto de três julgamentos – testando a teoria de que a vacina MMR em combinação com vacinas contendo timeroses causa autismo – teve lugar em Junho, Outubro, e Novembro de 2007. Talvez não tenha ouvido falar muito deles – isto foi antes da concessão da Hannah Poling ter despertado o interesse dos meios de comunicação social.
Mas há outra razão para não ter ouvido falar muito deles. A pedido dos reclamantes, os Mestres Especiais ainda não decidiram. Os advogados do Comité Director dos Peticionários esperam obter novas provas a partir de registos selados num processo judicial do Reino Unido, no qual os pais alegaram que a vacina MMR danificou os seus filhos (esse processo foi interrompido pelo juiz no julgamento britânico).
O próximo conjunto de três ensaios, testando a teoria de que o timerosal nas vacinas causa autismo, teve início a 12 de Maio de 2008. O terceiro ensaio foi retirado no último minuto, mas os mestres especiais instruíram os advogados dos requerentes a apresentar um caso de substituição até 2 de Maio de 2008. As audiências estão marcadas para encerrar a 30 de Maio.
O terceiro conjunto de ensaios, testando a teoria de que a vacina MMR causa autismo, está agendado para meados de Setembro de 2008. No entanto, existe alguma dúvida sobre se estes ensaios irão prosseguir. Os advogados dos requerentes disseram que se baseariam em provas já apresentadas na primeira série de ensaios, e que identificarão apenas um caso de ensaio.
Numa ordem de 16 de Abril de 2008, os mestres especiais disseram que iriam favorecer a oferta da Comissão Directiva dos Requerentes para que este único caso fosse ouvido por um único mestre especial, apoiando-se nas provas de causalidade do primeiro grupo de casos. Os advogados do departamento de justiça que representam o HHS concordaram com isto, pelo que é provável que este se torne um caso único – como qualquer outro perante o tribunal de vacinas – e não um caso de teste.
Se os Mestres Especiais decidirem que estas pessoas com autismo provavelmente sofreram danos causados por vacinas, significa que as vacinas causam autismo?
Não. O Gabinete de Mestres Especiais faz decisões legais, não decisões científicas. Os Mestres Especiais estão a tentar interpretar a lei como pretendido pelo Congresso, não as leis da natureza.
Numa decisão de 2006 que estabeleceu precedentes num caso envolvendo a vacina contra a hepatite B, o Mestre Especial Laura D. Millman observou que “A Lei da Vacina estabeleceu um ‘programa de compensação’ federal ao abrigo do qual os prémios devem ser ‘feitos a pessoas feridas pela vacina de forma rápida, fácil, e com certeza e generosidade’. O Tribunal Federal de Reivindicações não deve, portanto, ser visto como um veículo para determinar precisamente como e porquê o DPT e outras vacinas por vezes destroem a saúde e a vida de certas crianças, ao mesmo tempo que imunizam com segurança a maioria das outras”.
Tudo o que um Mestre Especial precisa para oferecer compensação, sugeriu Millman, é “uma explicação médica de uma sequência lógica de causa e efeito” e “probabilidade médica em vez de certeza” ligando a vacinação a ferimentos. Millman explicita o que ela entende por probabilidade médica – uma teoria que tem “credibilidade ou plausibilidade biológica em vez de mecanismo biológico exacto”.
Millman não é um dos Mestres Especiais designados para o Omnibus Autism Proceedings. Resta saber se os argumentos de que as vacinas podem causar autismo convencerão qualquer um dos três Mestres Especiais a fazer prémios no caso.
A maioria dos cientistas permanece altamente céptica em relação à ligação vacina/autismo. Mesmo os proponentes da ligação tendem agora a argumentar que as vacinas só causam autismo em crianças com alguma susceptibilidade oculta e subjacente à vacinação.
Alguns cientistas afirmam que se o tribunal de vacinas atribuir uma compensação às pessoas que afirmam que as vacinas provocam autismo, o público perderá a confiança na vacinação. Os que são a favor de tal compensação dizem que as pessoas são mais propensas a aceitar a vacinação quando conhecem os verdadeiros riscos.
Quando é que haverá decisões nos casos?
Os Mestres Especiais indicaram que estão prontos para tomar uma decisão sobre os três primeiros casos de teste, e sobre a primeira teoria da causa – que a vacina MMR em combinação com vacinas com thimerosal pode causar autismo. No entanto, estão à espera que os advogados dos requerentes obtenham, ou desistam das provas seladas que estão a tentar obter de um tribunal britânico.
É possível que uma decisão sobre a segunda teoria possa vir logo após o final das audiências, em Maio de 2008.
Mas não aposte numa resolução antecipada deste assunto. Em 2002, quando o Omnibus Autism Proceedings começou, o único Mestre Especial então designado para os casos pediu desculpa aos requerentes de que as audiências levariam muito tempo – e avisou que poderia não haver uma decisão até 3 de Julho de 2004.
