Medicina Proibida

Leis e remédios se chocam com o uso de maconha medicinal.

Escrito pelo médico Contribuintes editoriais do arquivo médico

Fev. 21, 2000 (WASHINGTON) — Se não fossem seus poucos sinais diários dos cigarros de maconha, Kiyoshi Kuromiya acredita que ele não estaria mais vivo.

O paciente e ativista da Filadélfia com AIDS tinha perdido 40 libras durante um período de quatro meses e passou a maioria dos dias enjoado antes de começar a fumar maconha em 1995 para aumentar o apetite suprimido por sua doença.

“A maconha salvou minha vida”, diz Kuromiya, 57 anos, que foi diagnosticado com AIDS em 1988. “É uma grande ironia para mim que eu possa comprar cigarros, o que me matará, em qualquer lugar”. Mas a maconha, que me tem mantido respirando, é ilegal”.

Kuromiya e outros com enfermidades debilitantes argumentam há muito tempo que a maconha deve estar legalmente disponível quando o tratamento médico padrão não pode aliviar o sofrimento e a dor de um paciente. Agora eles estão encontrando esperança no apoio medido que essa idéia recebeu de alguns candidatos presidenciais, incluindo o vice-presidente Al Gore. E alguns acreditam que as eleições de novembro, que alguns observadores políticos dizem que poderiam devolver o controle da Câmara aos democratas, podem trazer uma mudança de atitude sobre o assunto ao Capitólio.

Eleitores em seis estados – Maine, Califórnia, Alasca, Arizona, Oregon e Washington – aprovaram medidas de apoio ao uso de maconha medicinal, e propostas em dois outros estados – Colorado e Nevada – estão pendentes. Mas sob a lei federal, a droga continua ilegal. E embora o governo raramente tenha intervindo para processar os usuários médicos, a administração Clinton sustenta que qualquer mudança no status legal da maconha deve ser baseada não em políticas estaduais, mas em dados científicos.

Em março, o Instituto de Medicina, uma organização independente, fundada pela Academia Nacional de Ciências, emitiu um relatório examinando exatamente esse tópico. Após uma revisão de dois anos da pesquisa clínica e literatura disponível, o relatório concluiu que os cigarros de maconha poderiam ajudar pacientes com câncer e AIDS a controlar náuseas e dores, embora ainda haja apenas uma compreensão rudimentar de como a droga funciona. As descobertas foram apenas “moderadamente promissoras” para o tratamento de doenças da espasticidade como a esclerose múltipla, e menos conclusivas para glaucoma e distúrbios convulsivos como a epilepsia. Mas os autores advertiram que fumar maconha representa seus próprios riscos à saúde – incluindo possíveis danos pulmonares e enfraquecimento do sistema imunológico de impurezas em material vegetal – e deve ser recomendado apenas como último recurso.

“O futuro da maconha como medicamento não envolve o fumo”, diz Stanley Watson, um neurocientista e especialista em abuso de substâncias da Universidade de Michigan que covardeu o relatório. “Envolve a exploração do potencial dos canabinóides” (compostos químicos que são os ingredientes ativos da maconha).

A substância mais conhecida, THC, já está legalmente disponível como um medicamento de prescrição oral vendido sob o nome comercial de Marinol – um fato que aqueles que se opõem firmemente ao uso de maconha medicinal são rápidos a enfatizar. “Já temos bons remédios por aí para cada doença para a qual a maconha é relatada para ajudar a aliviar os sintomas, incluindo câncer e AIDS”, diz Robert Maginnis, um diretor sênior do Conselho de Pesquisa da Família em Washington, DC. Maginnis e outros oponentes dizem que legalizar a maconha para uso médico envia ao público a mensagem de que a droga é segura – uma receita segura para o aumento do uso ilegal por adolescentes.

Ainda assim, o relatório do Instituto de Medicina reconhece problemas com algumas drogas legais. Tanto o THC oral quanto o acetato de megestrol, um derivado sintético de progesterona vendido como Megace, podem estimular o apetite dos pacientes com AIDS, mas também podem causar vertigem, letargia e outros efeitos colaterais mais graves. Além disso, alguns pacientes dizem que inalar a fumaça da maconha lhes dá mais controle sobre os efeitos do que um comprimido contendo THC. No entanto, mesmo se os pesquisadores eventualmente desenvolverem formas mais seguras do medicamento, como inaladores, os autores observaram, pacientes terminais atualmente com dores severas “encontrarão pouco conforto em uma promessa de um medicamento melhor daqui a dez anos”.

Sobre este último ponto, muitos americanos parecem concordar: Em uma pesquisa Gallup nacional realizada após a publicação do relatório, 73% dos entrevistados foram favoráveis à legalização da prescrição de maconha para os pacientes que sofrem. A questão também tem sido levantada repetidamente na trilha da campanha. Em um debate de outubro em Hannover, NH, o candidato presidencial republicano John McCain foi perguntado como ele concilia a tolerância da sociedade em relação ao álcool com os obstáculos à maconha medicinal. “Essa é uma excelente pergunta”, disse McCain. “Que eu preferiria pato”. O líder do Partido Republicano George W. Bush disse que embora ele pessoalmente não apoie o uso da maconha medicinal, os estados deveriam ter o direito de permitir isso.

Gore, respondendo a perguntas de uma audiência da prefeitura de dezembro em Derry, NH, lembrou a luta de sua irmã falecida contra o câncer em meados dos anos 80 e disse que algumas pessoas “deveriam ter a opção” do uso da maconha: “Não demos aos médicos flexibilidade suficiente para ajudar os pacientes que estão passando por dores agudas”. Em outro fórum de New Hampshire, seu principal rival democrata, Bill Bradley, disse que se opõe ao uso de maconha medicinal por enquanto, mas acredita que é “algo que temos que estudar mais”.

Até agora, o governo federal aprovou uma mão cheia de estudos. Em um deles, pesquisadores da Universidade da Califórnia-São Francisco estão analisando os efeitos da droga para pacientes com HIV. Mas mesmo que os cientistas acabem por estabelecer tal segurança, em última análise, fatores além da ciência estão fadados a entrar em jogo. Como concluiu o relatório do Instituto de Medicina, este debate “apresenta uma questão política que deve pesar – pelo menos temporariamente – as necessidades dos pacientes individuais em relação a questões sociais mais amplas”.